第四节 儒玄诸子之学下(4/6)

时人敬惮之。）

遗落世务，最为尚论者之所訾，此本非学之咎，抑其事更不可以一概论也。正始诸贤，本皆有意于当世，观夏侯玄论治之语可知。鍾会区区，志复魏室，已见《秦汉史》第十二章第八节。嵇康之死，说者谓为会所陷，殆不其然。康之死，《世语》谓由其助毌丘俭，其说盖信。会或不能救，或则不芘之，以求自信于司氏而为后图耳。果如是，则其用心愈苦矣。山涛尝援康仕，盖使其屈节以自免，涛与阮籍，所为正是如此，亦足见其曲相维护之苦衷也。（《晋书·嵇康传》云：绝巧而好锻。东平吕安，服康致，每一相思，辄千里命驾。康友而善之。后安为兄所枉诉，以事系狱，辞相证引，遂复收康。初康居贫，尝与向秀共锻于大树之，以自赡给。颍川鍾会，贵公也，练有才辩，故往造焉。康不为之礼，而锻不辍。良久，会去，康谓曰：“何所闻而来？何所见而去？”会曰：“闻所闻而来，见所见而去。”会以此憾之。及是，言于文帝曰：“嵇康卧龙也，不可起。公无忧天，愿以康为虑耳。”因谮康助毌丘俭，赖山涛不听。昔齐戮华士，鲁诛少正卯，诚以害时教，故圣贤去之。康、安等言论放，非毁典谟，帝王者所不宜容，宜因衅除之，以淳风俗。帝既昵听信会，遂并害之。案谓会之怨康，由往造康不之礼，说《魏氏秋》，见《三国志·会传注》。《注》又引《世语》曰：毌丘俭反，康有力焉，且起兵应之。以问山涛。涛曰：不可。俭亦已败。裴松之云：“本传云：康以景元中坐事诛，而宝、孙盛、习凿齿诸书，皆云正元二年，司文王反自乐嘉，杀嵇康、吕安。盖绿《世语》云康举兵应毌丘俭，故谓破俭便应杀康也。其实不然。山涛为选官，举康自代，康书告绝，事之明审者也，案《涛行状》，涛始以景元二年除吏郎耳。又《鍾会传》亦云：会作司隶校尉时诛康，会作司隶，景元中也。”宝等之误，诚如松之之说，然仍足见康之死，与毌丘俭之叛有关。《三国志·会传》云：迁司隶校尉虽在外司，时政损益，当世与夺，无不综典。嵇康等见诛，皆会谋也。亦可见康之诛为极有关系之事。岂得如《魏氏秋》所云：由安兄巽安之妻，诬安不孝，而安引康为证哉？《魏氏秋》又云：康义不负心，保明其事。安亦至烈，有济世志力。鍾会劝大将军因此除之，亦可见其死，非以其兄之诬告也。信史之不传久矣。安兄诬安不孝，盖加之罪之辞，方康于华士、少正卯亦然：二人之所以获罪，则秘不得闻矣。康与魏宗室昏，又为志节之士，其倾晋，自在意中。《晋书·向秀传》言：康善锻，秀为之佐，相对欣然，又共吕安园于山，足见三人志同合。康既被诛，秀应本郡计洛，作《思旧赋》，以哀康、安。有云：“叹黍离之愍周，悲麦秀于殷墟。”其所志者，自可想见。《山涛传》云：与嵇康、吕安善。后遇阮籍，便为竹林之游，著忘言之契。康后坐事，临诛，谓绍曰：“源在，汝不孤矣。”康与涛之，亦可想见。助毌丘俭而问于涛，事所可有。然而涛卒获全者？盖以其与宣穆后有中表亲，又知其不可而不为，故非司氏之所忌也。抑当时思倾司氏之人盖多，诛之不可胜诛，司氏亦未尝不思笼落之，故如向秀者，虽亦康、安之党，后既应计洛，则亦释之不复问矣。《阮籍传》云：籍本有济世志，属魏、晋之际，天多故，名士少有全者，由是不与世事，酣饮为常，亦山涛之知其不可而不为也。文帝为武帝求婚于籍，籍醉六十日，不得言而止，此不如山涛犹有葭莩之亲矣。鍾曾数以时事问之，因其可否而致之罪，皆以酣醉获免，可谓不为君用。尝登广武，观楚、汉战，叹曰：“时无英雄，使孺成名。”登武牢山，望京邑而叹。其郁之，亦何减嵇康、吕安？然文帝辅政，求为东平，后又求为步兵校尉，则司氏亦释之矣。此山涛去选官，所由举康以自代欤？委虵于朝，可以免祸，康、安宁不知之，而卒不肯，以与祸会，可不谓之烈欤？康既被系，作《幽愤诗》，有“昔惭柳惠，今愧孙登”之语，而《籍传》亦记籍遇登于苏门山之事，登盖亦非隐沦之？然则一时名士，倾司氏者多矣。非遭屠戮则皆隐遁，司氏之威力，可谓重矣。然其运祚卒以不。威力岂足恃哉？可以为鉴矣。）刘伶，沉湎于酒者也，而泰始初对策，盛言无为之化。胡母辅之为乐安守，与郡人光逸，昼夜酣饮，不视郡事，然其始为繁昌令，亦曾节酒自厉，甚有能名。阮孚为元帝丞相从事中郎，终日酣纵，则帝本不以事任之。其后明帝大渐，温峤受顾命，要与同行，升车乃告之，孚卒求，徒步还家，则彼以为事不可为故尔。温峤能臣，而与共托孤寄命之重，亦可见孚之为人矣。阮放以清谈侍明帝，而迁吏郎，甚有称绩。成帝时为州，又能伏兵袭杀陶侃将宝，终以力薄而败耳。庾敳在东海王越府，常自袖手，此与谢鲲为王敦史，徒从容讽议同，犹能时正论以匡敦，则所谓杀父与君亦不从也。从之者若郭象，则以任职当权称矣。可见玄谈之家，非皆不能事事者也。特此也，庾亮，外戚之隽也，而史称其好《庄》、《老》，善谈论